Dossiers  >   Covid-19  >  Experts mogen zich niet laten muilkorven (Dr. Eric Mertens)

Experts mogen zich niet laten muilkorven (Dr. Eric Mertens)

14/08 - Jullie vroegen erom, hier is het. We hervatten onze zondagse nieuwsbrief over Covid-19. Op het programma: gevalideerde medische informatie over de ziekte, maar we gaan ook dieper in op een aantal zaken, met name de toekomstige vaccinstrategieën. Met af en toe een deugddoende tirade over opgelegde maatregelen waarin steeds meer clinici zich niet meer vinden. Aarzel niet om in te grijpen.

De eerste tirade die we willen vermelden, is die van Dr. Stéphane Horman, huisarts in Houffalize in de provincie Luxemburg. Zijn column verscheen in de kranten van de L'Avenir-groep en verschillende lezers stuurden die column naar ons door.
 
"We moeten ziekenhuisopnames vergelijken, geen positieve gevallen", zei Stéphane Horman. Hij sluit hier naadloos aan bij een recent artikel waarin we eveneens opriepen tot meer transparantie van de kant van Sciensano. Ziekenhuisopnames zijn inderdaad een betrouwbare indicator van de ernst van de gevallen, vooral in een context waarin we uitgebreid testen, terwijl "gevallen" meestal positieve PCR-tests zijn, waarvan de klinische betekenis vaak erg onduidelijk is. 
 
Prof. Bernard Rentier, voormalig rector van de Universiteit van Luik, die we onlangs ook hadden vermeld, kreeg gelijk in een andere, zeer vergelijkbare definitiekwestie. Door zijn interventie communiceert Sciensano eindelijk, zelfs als het in alle discretie gebeurt, over het positiviteitspercentage in plaats van het aantal positieve tests. En inderdaad, een "stijging van 60% in één week" is veel minder catastrofaal wanneer men deze vertaalt in een "stijging van 3%". Achter deze twee protesten, dezelfde vaststelling en dezelfde overtuiging: men houdt kunstmatig een klimaat van angst in stand onder de bevolking. We kunnen ons afvragen met welk doel dit gebeurt.
 
Durf je af te dwalen van de doxa?
 
In een recent artikel riep professor Lechien experts op om meer met één stem te spreken. Zijn verzoek is lovenswaardig omdat het niet tot doel heeft de bevolking in verwarring te brengen. Maar het is ook zeer schadelijk, omdat het recht om een afwijkende mening te uiten gerespecteerd moet worden. Laten we duidelijk zijn: we moeten de infectiologen of epidemiologen loven die in de televisiestudio's durven zeggen welke dingen niet in overeenstemming zijn met hun overtuigingen.
 
Dit is wat Stéphane Horman doet. Hij gaat zelfs nog een stapje verder als hij oproept "om het virus vrij te laten circuleren". Waarom zou hij als huisarts geen mening kunnen verdedigen van deskundigen die net zo bekwaam zijn als de onze? Moet hij zich ook onthouden om aan de kaak te stellen dat patiënten met dringende pathologieën grote vertraging oplopen bij diagnose en behandeling, vanwege maatregelen die we gerust als disproportioneel mogen aanmerken? We kennen ook patiënten die stierven aan een onbehandelde hartaanval als gevolg van de heersende paranoia.
 
Stéphane Horman zou ons ook kunnen eraan herinneren dat we, ondanks de catastrofale preken na de feestelijke bijeenkomsten tijdens muziekfestivals, niet de minste schok in de statistieken hebben gezien? Heeft hij het recht om te denken dat, zoals door de bevolking wordt opgelegd en toegepast, het dragen van een masker op geen enkele manier zijn doeltreffendheid heeft bewezen? Zo niet om mensen eraan te herinneren bang te zijn.
 
Oproep tot burgerlijke ongehoorzaamheid
 
Nemo censetur ignore legem. Iedereen wordt geacht de wet te kennen, maar je kan die ook links laten liggen. Zouden we niet geneigd zijn tot ongehoorzaamheid na de afkondiging van maatregelen die in de meest complete wanorde gebeurt zonder het minste gezonde verstand? En overigens met minachting voor fundamentele vrijheden.
 
Het laatste voorbeeld is de beslissing van Brussel en andere steden om het dragen van mondmaskers op hun grondgebied op te leggen, ook in parken waar niemand je pad kruist. Er zijn helemaal geen wetenschappelijke argumenten om deze willekeurige maatregel te rechtvaardigen, net zoals het verbod om tijdens de lockdown een luchtje te scheppen op een stuk verlaten strand. Geen enkele democraat mag onverschillig blijven voor de ontsteltenis van ordehandhavers die voor de camera's uitleggen dat het niet zo logisch is, maar dat "het de wet is".
 
Willekeur en discriminatie
 
Verder nog: we weten dat politieagenten werd gevraagd om passief op te treden tegen mensen die het niet zo nauw namen met de maatregelen tijdens de lockdown. Maar nu geven we het recht op ongehinderde fysieke activiteit alleen aan de mensen die heel goed te been zijn, met de uitzondering van het dragen van een masker voor "sportieve" joggers en wielrenners. Het is niet bekend of je een fluoshort moet dragen om te beantwoorden aan de definitie.
 
Wat we nu wel weten is dat de patiënt die een dagelijkse (revalidatie-) wandeling maakt, een boete kan krijgen. In de wet hebben we dus te maken met discriminatie op basis van een huidige of toekomstige gezondheidstoestand, of zelfs een fysiek kenmerk.
 
En dat is natuurlijk onaanvaardbaar.
 
 
Dr. Eric Mertens, journalist en uitgever, observeert sinds meer dan dertig jaar de evolutie van de geneeskunde en de gezondheidszorg in België en het Groothertogdom Luxemburg.
 
 

Dr Eric Mertens •

Om veiligheidsredenen is uw browser niet compatibel met onze site

We raden u aan een van de volgende browsers te gebruiken: